WordPress ist zweifellos das weltweit beliebteste Content-Management-System (CMS). Es treibt einen riesigen Anteil aller Websites im Internet an, und das aus gutem Grund: Es ist flexibel, relativ einfach zu bedienen und verfügt über eine riesige Community sowie eine schier endlose Auswahl an Themes und Plugins. Als Inhaber von EMIT Solution habe ich unzählige WordPress-Projekte für meine Kunden umgesetzt und schätze seine Stärken sehr. Aber – und das ist ein wichtiges Aber – WordPress ist nicht immer die optimale Lösung für jedes Webprojekt.

In meiner täglichen Arbeit stoße ich immer wieder auf Szenarien, in denen eine statische Website deutliche Vorteile gegenüber einem dynamischen CMS wie WordPress bieten würde. In diesem Artikel möchte ich daher einmal die Perspektive wechseln und beleuchten, welche Nachteile WordPress im Vergleich zu modernen statischen Website-Generatoren und reinen HTML/CSS/JS-Seiten haben kann. Ziel ist es, Ihnen eine fundiertere Entscheidungsgrundlage für Ihr nächstes Webprojekt zu geben.

Kurz erklärt: Was ist eine statische Website?

Bevor ich auf die Nachteile von WordPress eingehe, lassen Sie mich kurz erklären, was eine statische Website auszeichnet. Im Gegensatz zu WordPress, das Inhalte dynamisch aus einer Datenbank generiert und serverseitige PHP-Skripte ausführt, um eine Seite darzustellen, besteht eine statische Website aus vorbereiteten HTML-, CSS- und JavaScript-Dateien. Diese Dateien liegen fix und fertig auf dem Server und werden bei einem Aufruf direkt an den Browser des Besuchers ausgeliefert. Es findet keine serverseitige Verarbeitung oder Datenbankabfrage statt, um den Inhalt zusammenzusetzen.

Moderne statische Websites werden oft mit sogenannten "Static Site Generators" (SSGs) wie Hugo, Jekyll, Next.js (im statischen Modus), Gatsby oder Eleventy erstellt. Diese erlauben es Entwicklern, mit Templates, Markdown und Datenquellen zu arbeiten und generieren daraus dann die fertigen statischen Dateien.

Die Kehrseiten von WordPress: Wann stoßen wir an Grenzen?

WordPress ist ein mächtiges Werkzeug, aber diese Mächtigkeit kommt mit einem gewissen "Gepäck". Hier sind einige der wichtigsten Nachteile, die ich im Vergleich zu statischen Ansätzen sehe:

1. Performance und Geschwindigkeit

Dies ist einer der häufigsten Kritikpunkte. Jede Anfrage an eine WordPress-Seite involviert typischerweise:

PHP-Verarbeitung auf dem Server
Mehrere Datenbankabfragen (um Inhalte, Einstellungen, Menüs etc. zu laden)
Das Laden und Ausführen von Theme-Funktionen und Plugin-Code

All diese Schritte kosten Zeit. Zwar lässt sich WordPress mit Caching-Plugins, optimierten Servern und CDNs beschleunigen, aber eine gut gemachte statische Seite ist hier oft von Haus aus im Vorteil. Sie liefert Dateien direkt aus, was zu extrem schnellen Ladezeiten führen kann – ein wichtiger Faktor für die Nutzererfahrung und SEO.

Ich sehe oft, dass selbst bei optimierten WordPress-Seiten die "Time To First Byte" (TTFB) höher ist als bei vergleichbaren statischen Pendants, einfach weil der Server erst "denken" muss, bevor er etwas ausliefert.

2. Sicherheit

Die Popularität von WordPress macht es leider auch zu einem beliebten Ziel für Hacker. Die Angriffsfläche ist potenziell größer:

WordPress-Core: Obwohl das Kernsystem relativ sicher ist, werden immer wieder Schwachstellen entdeckt.
Themes und Plugins: Dies ist die häufigste Einfallspforte. Veraltete, schlecht programmierte oder nicht mehr gepflegte Erweiterungen können erhebliche Sicherheitslücken aufweisen. Je mehr Plugins installiert sind, desto größer das Risiko.
Datenbank: Die MySQL-Datenbank selbst kann ein Ziel sein (z.B. durch SQL-Injection, wenn Eingaben nicht sauber validiert werden).
Benutzerverwaltung: Schwache Passwörter oder kompromittierte Benutzerkonten sind ein Risiko.

Eine statische Website hat hier naturgemäß weniger Angriffsfläche. Es gibt keine Datenbank, die gehackt werden könnte, keine serverseitige Skriptsprache, die ausgenutzt werden kann (abgesehen vom Webserver selbst), und keine Plugin-Architektur, die regelmäßig aktualisiert werden muss, um Sicherheitslücken zu schließen. Die Sicherheit konzentriert sich primär auf den Webserver und den Übertragungsweg (HTTPS).

3. Wartungsaufwand und Komplexität

Eine WordPress-Seite muss regelmäßig gewartet werden:

Updates: WordPress-Core, Themes und Plugins benötigen regelmäßige Updates, um Sicherheitslücken zu schließen und Kompatibilität zu gewährleisten. Manchmal führen Updates aber auch zu neuen Problemen oder Inkompatibilitäten.
Backups: Regelmäßige Backups von Dateien UND der Datenbank sind unerlässlich.
Kompatibilitätsprüfungen: Nach Updates muss oft geprüft werden, ob noch alles wie gewünscht funktioniert.
Performance-Monitoring: Um die Seite schnell zu halten, sind oft fortlaufende Optimierungen nötig.

Dieser administrative Aufwand kann, je nach Größe und Komplexität der Seite, beträchtlich sein. Bei statischen Seiten entfällt ein Großteil dieses Aufwands. Sind die Dateien einmal generiert und auf dem Server, laufen sie oft jahrelang ohne notwendige Eingriffe (abgesehen von Inhaltsaktualisierungen, die dann aber einen neuen "Build"-Prozess erfordern).

4. Ressourcen und Hosting-Kosten

WordPress benötigt einen Server mit PHP-Unterstützung und einer MySQL-Datenbank. Dies stellt höhere Anforderungen an das Hosting-Paket als eine rein statische Website.

Serverlast: Jede Anfrage erzeugt Serverlast. Bei vielen Besuchern oder schlecht optimierten Seiten kann dies zu Performance-Engpässen oder höheren Hosting-Kosten führen.
Hosting-Kosten: Spezielle WordPress-Hostings oder leistungsstärkere Pakete sind oft teurer als einfaches Webhosting für statische Dateien. Statische Seiten können sogar oft extrem günstig oder kostenlos auf Plattformen wie GitHub Pages, Netlify oder Vercel gehostet werden.

Ich erlebe immer wieder, dass Kunden für eine einfache "Visitenkarten-Website" mit wenigen Unterseiten ein vollumfängliches WordPress-Hosting buchen, obwohl eine statische Lösung hier deutlich ressourcenschonender und kostengünstiger wäre.

5. Lernkurve und Abhängigkeiten

Obwohl WordPress als benutzerfreundlich gilt, erfordert eine tiefgreifende Anpassung oder Entwicklung oft PHP-Kenntnisse und ein Verständnis der WordPress-Architektur (Hooks, Filter, Template Hierarchy). Die Abhängigkeit von Themes und Plugins kann auch dazu führen, dass man bei Problemen auf den Support des jeweiligen Entwicklers angewiesen ist oder selbst tief in fremden Code eintauchen muss.

Für Entwickler, die mit modernen JavaScript-Frameworks vertraut sind, kann die Entwicklung mit Static Site Generators oft intuitiver und flexibler sein, da sie mehr Kontrolle über den gesamten Prozess und den generierten Code haben.

Die unbestreitbaren Stärken statischer Seiten kurz zusammengefasst

Aus den genannten Nachteilen von WordPress ergeben sich im Umkehrschluss die Vorteile statischer Seiten:

Unschlagbare Geschwindigkeit: Direkte Auslieferung von Dateien.
Erhöhte Sicherheit: Deutlich reduzierte Angriffsfläche.
Minimale Wartung: Kaum regelmäßige Updates nötig (abgesehen vom Build-Tooling).
Geringere Hosting-Kosten: Weniger Server-Ressourcen benötigt, oft kostenlose Hosting-Optionen.
Bessere Skalierbarkeit: Statische Dateien lassen sich hervorragend über Content Delivery Networks (CDNs) verteilen.
Entwicklerfreundlichkeit: Moderne Workflows mit Git, Markdown und Build-Prozessen.

Wann ist WordPress trotzdem die richtige Wahl?

Trotz dieser Nachteile und der Vorteile statischer Seiten möchte ich betonen, dass WordPress seine Berechtigung und enorme Stärken hat. Es ist nach wie vor eine ausgezeichnete Wahl für:

Blogs und inhaltsreiche Websites, bei denen häufig neue Inhalte von nicht-technischen Nutzern veröffentlicht werden sollen.
Online-Shops (mit WooCommerce): Hier bietet WordPress eine umfassende und erweiterbare E-Commerce-Lösung.
Mitgliederbereiche und Community-Plattformen.
Websites, die eine breite Palette an Funktionen benötigen, die durch Plugins einfach nachgerüstet werden können (z.B. Foren, Event-Kalender, Buchungssysteme).
Projekte, bei denen das Budget für individuelle Entwicklung begrenzt ist und auf fertige Themes und Plugins zurückgegriffen werden soll.

Die Benutzerfreundlichkeit des WordPress-Backends für Redakteure ist oft ein entscheidender Faktor.

Mein Fazit: Es kommt auf den Anwendungsfall an!

Wie so oft in der IT gibt es keine pauschal "beste" Lösung. Die Wahl zwischen WordPress und einer statischen Website hängt stark von Ihren individuellen Anforderungen, Ihrem technischen Know-how, Ihrem Budget und den Zielen Ihres Webprojekts ab. Für eine einfache Unternehmenspräsentation, ein Portfolio oder eine Landingpage, bei der Inhalte sich selten ändern und Geschwindigkeit sowie Sicherheit im Vordergrund stehen, kann eine statische Website die deutlich bessere und effizientere Wahl sein.

Ich empfehle meinen Kunden immer, die Vor- und Nachteile sorgfältig abzuwägen. Manchmal ist der "Overhead" von WordPress für das geplante Projekt einfach nicht notwendig oder sogar kontraproduktiv. Wenn Sie eine extrem schnelle, sichere und wartungsarme Website benötigen, lohnt sich ein Blick auf moderne Static Site Generatoren definitiv.

Wenn Sie unsicher sind, welche Technologie für Ihr nächstes Projekt die richtige ist, oder eine bestehende WordPress-Seite auf ihre Performance und Sicherheit überprüfen lassen möchten, stehe ich Ihnen gerne beratend zur Seite. Gemeinsam finden wir die optimale Lösung für Ihre Bedürfnisse.